重新整頓嘍!
荒廢了好一陣子,現在這裏要重新整頓一番嘍!期待能呈現新氣象,大家共勉之
-山坡地保護區政策 再度失守-

今天(12月4日)上午,台北市都市計畫委員會「變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區及道路用地為社會福利特定專用區主要計畫案」(簡稱慈濟內湖基地案)專案小組會議經過了七次的會議與討論後,最後在許多都計委員、環保團體的質疑聲中,確定送交大會(都市計畫委員會)討論,而此案除了打破都委會專案小組次數的紀錄外,過程中都市發展局的強力護航與引導,相信也創造了新的紀錄,然而,其所代表的也正是市府對於台北市山坡地保護區政策的矛盾與缺乏整體考量,更可能造成後續保護區變更的「跟進效應」。

慈濟內湖基地案,早在民國86年就已經送交台北市都市計畫委員會審查,當初原本是要提交建築量體更大的「慈濟醫療福利園區」興建案,後來在歷次都市計畫委員,以及地方居民、環保團體的反對之下,慈濟便未再申請保護區變更,而原來預興建之醫療園區,則轉於新店市興建慈濟醫院台北分院。事實上,都市計畫委員會於民國87年1月16日對該案之審查結論便已指出,「該用地於民國六十九年由大湖被填平後土質鬆軟,不適宜變更承受如此高強度建築之開發。」,以及「開發利用不得妨礙都市排水功能,該用地位於山溝與湖泊交會處,水土保持功能重要,開發後將影響上游水系排水。」

這些環境敏感因素數年來都從未消失(事實上亦不可能消失),包括 順向坡、回填湖區( 1978 年回填)、谷地集水區、礦坑、斷層等不利的自然條件,特別是順向坡、回填湖區、谷地集水區等所形成的典型環境敏感地區與潛勢災害風險地帶,此是根本且無法改變的問題癥結。而這些問題在歷次的專案小組會議中,包括張樞、顏愛靜、蘇瑛敏、蔡淑瑩、甚至建設局長林聖忠委員等,都曾提出相關的質疑與問題,除了希望本案能以通盤檢討、而非用個案變更方式外,亦要求針對環評、容積率做出全盤考量;此外,台大地質系教授陳宏宇、陳文山老師亦曾提出相關建言。然而,這些委員歷次會議的發言,卻在都委會刻意不作紀錄(僅做結論紀錄)與專案小組召集人(主席)強力主導會議結論下,完全被抹滅,也使得委員所提出許多的問題並未受到該有的討論與回應。(詳情請見附件文章:「很恐怖的市政府」)

而今日(12/4)的會議,許多長期關注北市山坡地政策的環保團體,包括綠色公民行動聯盟、看守台灣協會、草山生態文史聯盟、台灣綠黨、台灣生態學會、荒野保護協會等團體皆派員出席表達保護區政策不宜個別變更的立場。然而,今日如同歷次會議一樣,在都發局許志堅局長以及專案小組陳武正主席的強力護航下,專案小組會議做出了送交大會的決定。在這冗長四小時的打爛仗過程,依稀只記得張樞委員在最後發言中提到:「1.都發局應明確宣示本案是否為都發局之既定政策2.市府應解決水保、防洪的顧慮並承擔安全的責任3.應先審主要計畫,並俟回饋機制與密度調整後再另審細部計畫,在此三大前提下,才可以提交大會討論」,之後,只見數位委員離席,而主席便做出送交大會的決定,如此,便是台北市山坡地保護區政策變更的真實側寫。

最後,環保團體認為,既然台北市政府在「都市發展政策白皮書」(2002年11月15日)中宣稱:「佔臺北市一半以上面積的環境敏感地區(包括保護區、風景區、行水區),應予積極保育。」,且依據台北市土地使用分區管制規則第四條第十九項之宣示:「保護區:為國土保安、水土保持、維護天然資源及保護生態功能而劃定之分區。」。在此,對於積極推動本案通過的都發局,更應優先回答所有關心本案的團體與台北市民下列問題:1.如何依白皮書的承諾「積極保育」保護區、避免自然生態敏感區受衝擊與破壞,並具體實現市府對市民的承諾?2.本案與都市發展政策白皮書的承諾果真沒有衝突?3.本案若通過,如何避免後續保護區變更效應的產生?

以上,都發局若不能做出具體回應,則在可見的將來,北市山坡地保護區政策必定逐步瓦解,而我們也必須再度承認台北市根本沒有保護區整體政策的荒謬事實。

創作者介紹

環境守護培力工作坊

sowissue 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(1) 人氣()


留言列表 (1)

發表留言
  • Sun
  • 慈濟內湖園區應實施環境影響評估
    事實:
    一、主管機關為台北市政府社會局
    依本計畫興辦事業計畫書業已奉內政部86年7月24日台(86)內社字第8684674號函原則同意在案,主管機關為台北市政府社會局而非教育局,本案不屬文教建設之開發。
    二、慈濟所有土地達16公頃
    本案慈濟實際擁有16公頃土地,而拿出4.6公頃進行變更,是否涉及環境影響評估之送審?(蘇委員瑛敏 詳951204第七次專案小組審查會議紀錄)。
    三、社會福利中心使用
    慈濟內湖園區變更保護區作為興建社會福利中心使用,允許使用項目其中社區遊憩設施、醫療保健服務業(不含精神病院)、社會福利設施、人民團體、文康設施、日常用品零售業、一般零售業甲組、飲食業、宗祠及宗教建築、施工機料及廢料堆置或處理(限於環保廢棄物處理)等均非屬各種文化、教育、訓練設施或研究機構之興建或擴建。
    理由
    一、依法應實施環境影響評估
    慈濟內湖園區將作為興建社會福利中心使用,應符合「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第四條園區之開發,第九項(位於山坡地,申請開發或累積開發面積一公頃以上者,應實施環境影響評估)之適用,依法應實施環境影響評估。
    二、非屬文教建設之開發
    慈濟內湖園區將作為興建社會福利中心使用,允許使用項目其中社區遊憩設施、醫療保健服務業(不含精神病院)、社會福利設施、人民團體、文康設施、日常用品零售業、一般零售業甲組、飲食業、宗祠及宗教建築、施工機料及廢料堆置或處理(限於環保廢棄物處理)等均非屬各種文化、教育、訓練設施或研究機構之興建或擴建,不符合「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第二十三條文教建設之開發,第一項第(六)款(各種文化、教育、訓練設施或研究機構之興建或擴建,申請開發或累積開發面積五公頃以上者,應實施環境影響評估)之適用,依法應實施環境影響評估。
    三、顏委員愛靜
    1、開發基地雖僅有4.6公頃涉及變更,但因整體面積多達16公頃,且屬環境敏感區,建議仍須做詳細的「環境影響評估」(詳951204第七次專案小組審查會議紀錄)。
    2、有關張委員提議本案應先送環評乙節,縱使本案開發面積4.6公頃,是在法令所規定的5公頃以上的門檻下,惟慈濟若欲取信於人,建議仍應送環評審議,才能讓問題更清楚一些(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)。
    四、江委員彥霆
    針對本案所可能產生環境衝擊部分,慈濟應予以正面回答。個人亦贊成本案因接近環評之門檻,申請單位應嚴肅看待(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)。
    五、蔡委員淑瑩
    依環評法「開發行為對環境有不良影響之虞者,應實施環境影響評估」,本案建議可透過此機制做進一步的分析(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)。
    六、蘇委員瑛敏
    個人贊同本案應進行環評的理由不僅只本案變更申請接近5公頃的送審門檻,尚且是慈濟在本案周邊確實已購得並持有16公頃的土地,這點就一般開發案而言,常令人質疑是否為蓄意分割所造成。(詳951011第六次專案小組審查會議紀錄)
找更多相關文章與討論