環境守護培力工作坊

文／曹文豐


二仁溪‧碼頭出河口

二仁溪，目前名列台灣污染第二嚴重的一條溪流，臭名遠播，Scott早有耳聞。Scott於9月初參加荒野保護協會第二期環境守護培力訓練營，訓練營在環境保護議題中，安排一個戶外實地踏查的課程，目標地點就是二仁溪，時間是9/30~10/1。

懷著沉重又期待的心情去參加，結果不出意外地讓我感觸良多。環保是很嚴肅的議題，千頭萬緒，需要長期去觀察、記錄、走訪、考證。Scott非科班出身，也非文字記者，僅居於對這塊土地的熱愛，利用一點時間整理，嘗試用鏡頭來表達自己內心的感受，希望帶給大家一些些的感動，一起來重視我們共同生長的這塊土地所產生的環境保護問題。

轉載 95年12月05日 自由時報 A12 生活新聞

文／荒野保護協會環境守護培力工作坊第二期學員


圍著熒熒的火光，我們將手牢牢緊握成一座許願池，願我們的地球永久美麗


雙連埤生態教室前，用童軍繩環繞的台灣圖騰，希望雙連埤的珍貴生態也能和台灣緊緊纏繞不分開

荒野的「鄉土關懷組」即是透過議題的參與，對台灣的環境進行守護，而鄉土關懷組所成立的環境守護培力工作坊，希望透過種種課程培訓環境守護義工，除了已實地進行環境守護的培力一期學員；去年九月到十一月的培力二期培訓課程，除了精彩專業的室內課程之外，期間參與陽明山保護區變更住宅區（簡稱保變住）的議題、並南下台南進行實地勘察、課程最後在宜蘭雙連埤的棲地保護區進行結業式，這群加入環境守護的新血，在這些課程的洗禮下，更加了解福爾摩沙所遭受的浩劫，並激發出對台灣這塊土地潛藏的使命感；以下是培力二期學員心得分享，希望您也能體會我們的焦急與擔憂！

文／羅力
日期／2006年9月14日

九月十二日晚上興奮的搭乘火車前往台東，難掩心中的興奮！這是我們共同催生的果實。

在風和日麗的十三日當天早上，溫暖的陽光和平靜的大海，好像正在歡迎我們的到來！這是一個有意義的一天！由交通部觀光局東部海岸國家風景管理處陳副處長主持的說明會，邀請了各級政府單位和名間環保團體，共同為清除龜灣沈船祥運輪而討論清理的方法與程序！會議期間由勘查公司報告祥運輪現況後，大家熱烈的討論！其中以綠島鄉代會副主席及綠島自然生態協會理事長發表『清除的廢鐵請清離綠島，以還給綠島清淨的海洋！』最為醒目，這代表了綠島居民期待政府協助清理海底廢棄物的決心與毅力，也為台灣環境保護史（海底篇）立下不朽的根基。

會議中可以發現，東管處用積極的態度處理沈船所造成的傷害，值得我們大家的喝采，會後和花蓮港務局專員詢問打撈程序的過程更是令在場的我興奮，『這次他們是玩真的』更讓我們為政府的努力再度給予熱烈的掌聲。

雖然回台北的路上只有夕陽陪伴著我，但是我知道，在海洋保護的這條路上我並不孤獨因為有荒野保護協會、環境守護培力工作坊的伙伴、、等，與我同行。

文／周政希

關渡在這幾年慈濟、華碩的相繼進駐，地主惜售的心態濃厚。無論財團、民代或地主都期盼政策的鬆綁，開發的壓力正一口一口的蠶食著關渡平原，保育團體似乎只能依靠法令這一條最後的防線……

透過劇中人物的對白，點出了河川的底泥是造成淤積的原因。所以該疏濬的是底泥不是沙。然而現實的砂石市場是，一車的河砂可以賣錢，一車的淤泥要倒在棄土場卻要另外花錢。於是片中聰明的疏濬業者便將下游的淤泥撈起之後，航行到上游直接傾倒在河裏。另一頭卻將採來的砂石運出獲利。

如果不是河邊居民24小時的貼身觀察，住在城市裡的一般居民是不會發現業者下游清沙上游倒的情況。也不會了解，當一車車清運出來的只見河沙不見污泥這之中有哪裡不對勁？
我的感想，工程界果然是很專業的領域啊！

此外上游傾倒不但無助於疏濬更造成生態破壞，原本的底棲型生物尤其是蛤蚌類，因為淤泥傾瀉而下直接活埋在河底。漁民的網具也因為泥沙阻塞無法收網，只能棄置河中，這就是我們的河口。

文／曹文豐


關渡平原緊臨台北都市區，基隆河（圖上）、淡水河（圖下）在關渡平原匯流。（洪淳修攝）

上星期六(12/16)，本來參加荒野戶外趴趴走活動，原訂要去富士古道，因下雨氣溫驟降，行前一天，臨時更改為到關渡自然公園觀賞兩部入圍「台灣國際記錄片雙年展」的記錄片--「城市農民曆」及「河口人」。

在寒冷的星期六的早上七點從溫暖的被窩裡下床，的確是一件令人很掙扎的事情 ，只因為前一晚聚會時已答應要參加，所以只好依約定趕赴關渡捷運站集合。好不容易等到9：45時，政希、建宏、曉雯等全員到齊，原來大家跟我一樣掙扎，也一樣守信用。只有東漢被棉被綁架，大夥討論之後，決定不拯救他了。因為趕早場10:00那場，又等不到公車，所以詢問當地居民走路過去的可行性，哈~，從關渡捷運站走路到關渡自然公園才需約10分鐘，當然是走路過去囉！

這兩部記錄片的導演是洪淳修先生，一個長得帥帥的年輕人。他跟我們分享他之所以要拍這兩部記錄片的原因，是因為有一次他經過關渡地區時，他覺得這個地方很美，有青山(觀音山、大屯山)、有河流(淡水河)、有平原、有濕地、又靠海邊，自然環境多元且豐富，於是決定用攝影機記錄下這美好的一切，用真實的人、事、物，去記錄及呈現生活在關渡平原上的居民跟土地、河川之間相互依存的關係，以期能找回觀眾對台北的感動，並從中對潛在的問題引申出各種詮釋及探討的空間。在兩年多的拍攝過程中，導演把自己當成是空氣，並不去引導影片中人物的言行舉止，導演拍他的，影片中人物做他們的事，彼此互不干擾，非常自然與生活化，頗為有趣！

慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案
都市計畫委員會第七次專案小組審查觀察報告

文／廖本全

編按：
慈濟於民國八十五年以十三億元購入內湖成功路五段保護區，申請變更為社會福利特定專用區，欲設置國際志工發展中心、救災調度與訓練中心及社會教育中心，由於此基地集順向坡、回填湖區及谷地集水區等環境敏感因子於一身，十年來在都市計劃委員及專家學者的反對下始終未能通過。民國九十五年十二月四日，台北市政府都市計畫委員會召開內湖慈濟案第七次通盤檢討會議，在主席的導引之下，此案強行通過，專案小組會議決定移交大會。廖本全老師此篇文章即為旁聽專案小組會議後的觀察報告，點出台北市保護區政策的矛盾、都市計劃委會員在程序上的問題以及人定勝天的迷思等。

2006年12月4日，台北市政府都市計畫委員會召開內湖慈濟案第七次通盤檢討會議，冗長的四小時會議（上午十點到下午二點半）過程的觀察，讓我更進一步明白了整個案子的脈絡，以及背後緊密連結共生的網絡關係。

-山坡地保護區政策 再度失守-

今天(12月4日)上午，台北市都市計畫委員會「變更臺北市內湖區成功路五段大湖公園北側部分保護區及道路用地為社會福利特定專用區主要計畫案」(簡稱慈濟內湖基地案)專案小組會議經過了七次的會議與討論後，最後在許多都計委員、環保團體的質疑聲中，確定送交大會(都市計畫委員會)討論，而此案除了打破都委會專案小組次數的紀錄外，過程中都市發展局的強力護航與引導，相信也創造了新的紀錄，然而，其所代表的也正是市府對於台北市山坡地保護區政策的矛盾與缺乏整體考量，更可能造成後續保護區變更的「跟進效應」。

慈濟內湖基地案，早在民國86年就已經送交台北市都市計畫委員會審查，當初原本是要提交建築量體更大的「慈濟醫療福利園區」興建案，後來在歷次都市計畫委員，以及地方居民、環保團體的反對之下，慈濟便未再申請保護區變更，而原來預興建之醫療園區，則轉於新店市興建慈濟醫院台北分院。事實上，都市計畫委員會於民國87年1月16日對該案之審查結論便已指出，「該用地於民國六十九年由大湖被填平後土質鬆軟，不適宜變更承受如此高強度建築之開發。」，以及「開發利用不得妨礙都市排水功能，該用地位於山溝與湖泊交會處，水土保持功能重要，開發後將影響上游水系排水。」

而這些環境敏感因素數年來都從未消失（事實上亦不可能消失），包括 順向坡、回填湖區（ 1978 年回填）、谷地集水區、礦坑、斷層等不利的自然條件，特別是順向坡、回填湖區、谷地集水區等所形成的典型環境敏感地區與潛勢災害風險地帶，此是根本且無法改變的問題癥結。而這些問題在歷次的專案小組會議中，包括張樞、顏愛靜、蘇瑛敏、蔡淑瑩、甚至建設局長林聖忠委員等，都曾提出相關的質疑與問題，除了希望本案能以通盤檢討、而非用個案變更方式外，亦要求針對環評、容積率做出全盤考量；此外，台大地質系教授陳宏宇、陳文山老師亦曾提出相關建言。然而，這些委員歷次會議的發言，卻在都委會刻意不作紀錄(僅做結論紀錄)與專案小組召集人(主席)強力主導會議結論下，完全被抹滅，也使得委員所提出許多的問題並未受到該有的討論與回應。(詳情請見附件文章：「很恐怖的市政府」)

而今日(12/4)的會議，許多長期關注北市山坡地政策的環保團體，包括綠色公民行動聯盟、看守台灣協會、草山生態文史聯盟、台灣綠黨、台灣生態學會、荒野保護協會等團體皆派員出席表達保護區政策不宜個別變更的立場。然而，今日如同歷次會議一樣，在都發局許志堅局長以及專案小組陳武正主席的強力護航下，專案小組會議做出了送交大會的決定。在這冗長四小時的打爛仗過程，依稀只記得張樞委員在最後發言中提到：「1.都發局應明確宣示本案是否為都發局之既定政策2.市府應解決水保、防洪的顧慮並承擔安全的責任3.應先審主要計畫，並俟回饋機制與密度調整後再另審細部計畫，在此三大前提下，才可以提交大會討論」，之後，只見數位委員離席，而主席便做出送交大會的決定，如此，便是台北市山坡地保護區政策變更的真實側寫。

記慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案
都市計畫委員會第六次專案小組審查

文／廖本全

2006年8月15日，北部幾個保育團體的朋友共同參與台北市政府都市計畫委員會，審理有關慈濟內湖基地保護區變更為社會福利特定專用區案第五次專案小組審查。我們有一共同發現，即是該會議呈現出三大問題並而扭曲都市計畫審議的機制，問題一：台北市政府都市發展局比慈濟更像開發單位，相關問題皆由都發局長回答，令人懷疑此案是否由市府主導；問題二：專案小組召集人強力主導會議結論，做出與其他委員發言截然不同的決議；問題三：專案小組最後會議紀錄（書面）僅記載「結論」，沒有任何會議過程中委員與陳情人的相關發言。

面對這樣的情狀，我們認為不該打迷糊仗，有必要完整紀錄，並讓社會大眾知悉一切。故10月11日之第六次專案小組審查進行時，我們於旁聽席全程錄音，並於發言時針對第五次專案小組的問題提出質疑及對委員呼籲，包括：1.應釐清會議進行之程序（因第五次會議時，慈濟方面僅報告其社會福利志業，卻未回答委員與陳情人的提問）；2.會議主持人之公正與客觀性（第五次會議時，主席不斷表達自己的意見，並直接否定其他委員意見）；3.都市計畫之專責精神與委員會之執掌，應回歸台北市保護區政策與變更之審議事項（非「社會福利事業」審查）。

但，會議的情況不僅未有改善，甚至主席主導之意圖更為明顯，所下結論與大多數委員的發言截然不同，所幸，在荒野保護協會保育部周東漢主任的嚴正抗議下，其他委員亦發言提醒主席，認為環評、容積率、通盤檢討等問題應更進一步討論。

文／廖本全
編輯／鄭渟渟

★慈濟內湖基地